Biuletyn Informacji Publicznej RPO

• Do Biura Pełnomocnika Terenowego RPO w Gdańsku wpłynęła skarga dot. interwencji pracownika ochrony wobec osoby poruszającej się na wózku. Zdaniem wnioskodawczyni osoba ta została uderzona przez pracownika ochrony i spadła z wózka
• PKP po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego nie znalazły podstaw do wyciągnięcia konsekwencji służbowych. Policja zaś po przeprowadzeniu postępowania sprawdzającego odmówiła wszczęcia dochodzenia
• Pełnomocnik Terenowy RPO zwrócił się do Prokuratury Okręgowej wskazując na zastrzeżenia co do prowadzonego postępowania sprawdzającego i sposobu zakończenia sprawy
• Prokurator Okręgowy podzielił stanowisko Rzecznika o przedwcześnie podjętej decyzji o odmowie wszczęcia dochodzenia, bez wyjaśnienia wszystkich okoliczności zdarzenia i zlecił Prokuraturze Rejonowej ponowną analizę akt i rozważenie podjęcia czynności w sprawie

Do Biura Pełnomocnika Terenowego Rzecznika Praw Obywatelskich w Gdańsku zwróciła się wnioskodawczyni, która była świadkiem - w jej ocenie - uderzania przez pracownika ochrony dworca PKP mężczyzny poruszającego się na wózku w głowę, tak że ten spadł z wózka.

Wskazała, że napisała w tej sprawie do Centrali PKP S.A. Odpowiedź była dla niej niesatysfakcjonująca. Ochroniarz nie poniósł żadnych konsekwencji swojego zachowania, stwierdzono bowiem - tak naprawdę na podstawie samych wyjaśnień ochroniarza - że ochroniarz nie dokonał zarzuconych mu czynów.

W tej sytuacji Rzecznik wystąpił do PKP o wyjaśnienia, w szczególności o wskazanie na jakich materiałach dowodowych oparto twierdzenia oraz czy w toku postępowania dokonano analizy zapisu monitoringu, a jeśli tak to jakich ustaleń dokonano.

W odpowiedzi wyjaśniono, że miejsce, w którym miało dojść do zdarzenia co prawda było objęte kamerami monitoringu, jednak pole monitorowania zasłaniał samochód. Dalej poinformowano, że ochroniarz podkreślił, że przedstawione przez Wnioskodawczynię zdarzenie zostało w istocie poważnie zniekształcone, ponieważ on - jako ochroniarz - jedynie interweniował w związku z nieobyczajnym i wulgarnym zachowaniem mężczyzny na wózku i z pewnością nie doszło do jego uderzania (wskazał, że to mężczyzna próbował go uderzać a nie odwrotnie).

W związku z tym, że w odpowiedzi PKP i we wniosku była informacja, że na miejsce została wezwana policja, Rzecznik wystąpił do Komendy Miejskiej Policji o wyjaśnienia, a także przekazanie notatki służbowej ze zdarzenia. KMP w Gdańsku wyjaśniła, że prowadziła w sprawie postępowanie sprawdzające, które zakończyło się wydaniem postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia, zatwierdzonego przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej.

Rzecznik powziął wątpliwości co do sposobu zakończenia sprawy i wystąpił do Prokuratury o jej akta. W wyniku ich analizy RPO sformułował do Prokuratora Okręgowego wystąpienie z wyszczególnionymi zastrzeżeniami co do prowadzonego postępowania sprawdzającego (m.in. brak przesłuchania osób zawiadamiających, przesłuchanie na etapie postępowania sprawdzającego innych osób niż osoby zawiadamiające, co jest niezgodne z przepisami k.p.k, niewystąpienie o dokumentację medyczną z Izby Wytrzeźwień). Wskazał na przedwczesne – w ocenie RPO - podjęcie decyzji o odmowie wszczęcia dochodzenia. Jednocześnie, abstrahując od merytorycznych zarzutów co do prowadzonego postępowania sprawdzającego, Rzecznik zwrócił uwagę na niedopuszczalny sposób wydruku pouczenia o uprawnieniach i obowiązkach świadka. W aktach bowiem znajdowało się pouczenie, składające się oryginalnie z 14 stron A4, które było wydrukowane na dwóch stronach, wymuszając uprzednio minimalizację stron. W efekcie każda ze stron pouczenia zajmowała niewielki prostokąt o wymiarach ok. 7cmx10cm (co czyniło je w istocie pouczeniem nieczytelnym).

Prokurator Okręgowy podzielił stanowisko Rzecznika co do powyższych kwestii i zlecił Prokuraturze Rejonowej ponowną analizę akt i rozważenie podjęcia czynności w sprawie, a także dokonanie stosownych działań naprawczych w stosunku do praktyki drukowania zminimalizowanych pouczeń.

BPG.570.2.2026