Sprawy generalne Rzecznika Praw Obywatelskich

Wniosek do Sądu Najwyższego w sprawie interpretacji pojęcia "uprawa rolna".

Rzecznik, w związku z ujawnionymi rozbieżnościami w wykładni art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo łowieckie, wniósł o rozstrzygnięcie następującego zagadnienia prawnego: czy uprawę rolną w rozumieniu art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo łowieckie stanowią wszelkiego typu uprawy prowadzone na gruncie rolnym i stanowiące efekt działalności ludzkiej, powiązane z produkcyjną funkcją tego gruntu ?

Zgodnie z treścią tego przepisu, dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego obowiązany jest do wynagradzania szkód wyrządzonych w uprawach i płodach rolnych przez dziki, łosie, jelenie daniele i sarny. Zgodnie z poglądem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 20.01.2005 r. (sygn. akt II CK 361/04) uprawa rolna w rozumieniu omawianego przepisu to wszelkiego rodzaju uprawy prowadzone na gruncie rolnym, stanowiące efekt działalności ludzkiej i powiązane ściśle z produkcyjną funkcją gruntu. Odmienny pogląd prawny wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 4.07.2002 r. (sygn. akt I CKN 795/00). Zgodnie z tezą tego wyroku, uprawa sadownicza, z natury wieloletnia, z dominującymi zabiegami o charakterze pielęgnacyjnym i w postaci zbioru owoców, nie odpowiada stereotypom uprawy rolnej i płodów rolnych. Należy w związku z tym przyjąć, iż dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego nie odpowiada za szkody wyrządzone w sadach przez dziki, łosie, jelenie, daniele i sarny. Rzecznik przychyla się do poglądu prawnego wyrażonego przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 20.01.2005 r. Za szeroką wykładnią pojęcia "uprawa rolna" przemawia także wzgląd na potrzebę ochrony prawa własności oraz innych praw majątkowych.