zgłoszenie udziału w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w sprawie przywrócenia do pracy i wynagrodzenia za cały czas pozostawania bez pracy z dnia 2026-10-01.
zgłoszenie udziału w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w sprawie przywrócenia do pracy i wynagrodzenia za cały czas pozostawania bez pracy.
Na podstawie art. 14 pkt 4 ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o RPO w związku art. 7 oraz art. 60 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego i zgodnie z treścią żądania powódki zawartego w pkt 2 pisma z dnia 27 czerwca 2023 r. Rzecznik Praw Obywatelskich wniosła o przywrócenie M. B. do pracy u pozwanego na poprzednich warunkach.
W niniejszej sprawie na etapie postępowania przed sądem II instancji, Sąd Okręgowy w L. wyrokiem z dnia 24 lutego 2023 r. oddalił apelację. Następnie w wyniku zaskarżenia przez powódkę wyroku II instancji skargą kasacyjną z dnia 27 czerwca 2023 r. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok 1 lipca 2026 r. i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w L. do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego. W ww. wyroku SN uznał, że art. 21 ustawy o pracownikach samorządowych należy interpretować w ten sposób, że nie wynika z niego uprawnienie pracodawcy do jednostronnej zmiany miejscowości, w której pracownik ma wykonywać pracę. Bowiem stanowi ona wyjątkowo istotną i niekorzystną dla pracownika zmianę zasad wykonywania stosunku pracy, niemieszczącą się w koncepcji władztwa kierowniczego pracodawcy, uprawniającego do uszczegółowiania zasad wykonywania umowy o pracę w trybie poleceń. Ponadto Sąd Najwyższy podniósł, że w okolicznościach faktycznych nie można mówić o wystąpieniu potrzeb pracodawcy uzasadniających zastosowanie art. 21 ustawy o pracownikach samorządowych. Ostatecznie przyjął, że zapoznanie się ze sposobem i jakością pracy M. B. oraz dokonanie oceny jej przydatności dla pracodawcy nie wymagały przeniesienia z B. do L.
Rzecznik podtrzymuje treść i argumentację wskazaną w ramach swojego pisma z dnia 19 sierpnia 2022 r., w szczególności tę dotyczącą przesądzonych w okolicznościach niniejszej sprawy przez Sąd Najwyższy, na korzyść strony powodowej wykładni art. 21 ustawy o pracownikach samorządowych wskazujących na brak uprawnienia strony pozwanej do jednostronnej zmiany treści stosunku pracy w zakresie miejsca pracy w formie polecenia wydanego w oparciu o ww. podstawę prawną. Jednocześnie podkreśla, że w sprawie doszło do czasowej zmiany przedmiotowo istotnego składnika umowy o pracę bez porozumienia z pracownikiem, bowiem pojęcie innej pracy odnosi się do pracy innego rodzaju, a nie do miejscowości, w której ma być wykonywana. Oświadczenie o rozwiązaniu stosunku pracy powódki, gdzie wskazano jako przyczynę okoliczność, iż powódka nie stawiła się do pracy zgodnie z oświadczeniem pracodawcy dotyczącym powierzenia na okres trzech miesięcy wykonywania pracy w innym kraju niż wynikało to z umowy o pracę, jest w tym zakresie wadliwe i tym samym narusza art. 21 ustawy o pracownikach samorządowych oraz art. 52 § 1 pkt 1 k.p. w zw. z art. 43 ust. 1 ustawy o pracownikach samorządowych.
Mając na względzie powyższe, Rzecznik Praw Obywatelskich wniosła jak w petitum pisma.