Sprawy generalne Rzecznika Praw Obywatelskich

kasacja w sprawie nienależytego rozpoznania zażalenia obrońcy podejrzanej na postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów poniesionych z tytułu ustanowienia obrońcy z wyboru.

Działając na podstawie art. 521 § 1 k.p.k., Rzecznik Praw Obywatelskich złożyła kasację od prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w L. z dnia 19 listopada 2025 r. (sygn. akt II Kp 698/25) utrzymującego w mocy postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w L. z dnia 25 sierpnia 2025 r. i zaskarżyła powyższe orzeczenie w całości na korzyść podejrzanej A. P. Jednocześnie wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w L. do ponownego rozpoznania.

Postanowieniu temu Rzecznik zarzuciła rażące naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 433 § 2 k.p.k., poprzez nienależyte rozpoznanie zażalenia obrońcy podejrzanej na postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów poniesionych z tytułu ustanowienia obrońcy z wyboru, które to naruszenie miało istotny wpływ na treść orzeczenia, gdyż skutkowało utrzymaniem w mocy zaskarżonego postanowienia i zasądzeniem zwrotu podejrzanej jedynie części poniesionych przez nią wydatków z tytułu ustanowienia obrońcy.

W niniejszej sprawie Sąd odwoławczy wadliwie rozpoznał zażalenie obrońcy, nie uwzględniając uprawnienia podejrzanego, wobec którego umorzono postępowanie przygotowawcze, do zwrotu wszelkich poniesionych przez niego kosztów procesu. Uchybienia Sądu odwoławczego dotyczą norm o charakterze gwarancyjnym, warunkujących rzetelność procesu i pełną realizację konstytucyjnego prawa do obrony. W ocenie RPO postanowienie sądu utrzymujące w mocy postanowienie prokuratora w przedmiocie zwrotu podejrzanemu kosztów poniesionych z tytułu ustanowienia obrońcy z wyboru, jest prawomocnym orzeczeniem sądu kończącym postępowanie w rozumieniu art. 521 § 1 k.p.k. i przysługuje od niego kasacja.

Mając na względzie powyższe, Rzecznik Praw Obywatelskich wniosła jak we wstępie.