kasacja w sprawie wyroku nakładającego na skazanego świadczenie nienależne, w przypadku gdy czyn przypisany oskarżonemu nie doprowadził do powstania szkody w majątku pokrzywdzonego z dnia 2026-09-21.
kasacja w sprawie wyroku nakładającego na skazanego świadczenie nienależne, w przypadku gdy czyn przypisany oskarżonemu nie doprowadził do powstania szkody w majątku pokrzywdzonego.
Działając na podstawie art. 521 § 1 k.p.k., Rzecznik Praw Obywatelskich złożyła kasację od prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 8 sierpnia 2024 r. (sygn. akt V Ka 868/23) zmieniającego w części, a w pozostałym zakresie utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w R. z dnia 11 maja 2023 r. (sygn. akt II K 443/21 i zaskarżyła powyższe orzeczenie, w części dotyczącej skazanego M. S. na jego korzyść, w zakresie w jakim Sąd Il instancji zmienił wyrok Sądu I instancji co do rozstrzygnięcia o obowiązku naprawienia przez M. S. szkody wyrządzonej przestępstwem. Jednocześnie wniosła o uchylenie wyroku Sądu Okręgowego w R. w zaskarżonej części.
Wyrokowi temu zarzuciła rażące i mające istotny wpływ na jego treść naruszenie prawa materialnego, tj. art. 46 § 1 k.k., polegające na zobowiązaniu oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, poprzez zapłatę kwoty 3.835,08 zł w związku ze skazaniem za czyn z art. 291 § k.k., w sytuacji gdy szkoda wyrządzona czynem przypisanym nie istniała w chwili wyrokowania z uwagi na zwrot przez oskarżonego przyjętych przez niego rzeczy, a uzyskanych za pomocą czynu zabronionego.
Wyrokiem z dnia 11 maja 2023 r. Sąd Rejonowy w R. uznał m.in. M. S. za winnego tego, że w dniu 22 października 2020 r. w R. przyjął przedmioty pochodzące z przestępstwa, tj. kradzieży z włamaniem do pomieszczeń biurowych na szkodę Z. S. w postaci radia Sony, dwóch modeli samolotów oraz skrzynki metalowej o wartości łącznej nie mniejszej niż 3 835,08 zł. Za ten czyn skazał oskarżonego na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 2 lat próby. Apelację od powyższego rozstrzygnięcia złożono zarówno w kierunku na korzyść, jak i na niekorzyść. Wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2024 r., Sąd Okręgowy w R. w ten sposób, że na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł od oskarżonego M. S. obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Z. S. kwoty 3 835,08 zł. do jej wysokości solidarnie z dwoma innymi współoskarżonymi.
Rzecznik wskazała, że orzeczenie reformatoryjne Sądu II instancji w zakresie nałożenia na M. S. obowiązku naprawienia szkody do kwoty 3 835,08 zł. nie odpowiada prawu ze względu na błędne zastosowanie art. 46 § 1 k.k. Wpływa na sytuację prawną skazanego poprzez nałożenie na niego świadczenia nienależnego, gdyż przypisanym mu czynem nie doprowadził do powstania szkody w majątku pokrzywdzonego. Powyższe naruszenie miało charakter rażący, jak również istotnie wpłynęło na treść wyroku. Poza wskazanym nieuzasadnionym przysporzeniem w majątku pokrzywdzonego, niewykonanie nałożonego na M. S. obowiązku skutkować może zarządzeniem wykonania kary warunkowo zawieszonej.
Mając na względzie powyższe, Rzecznik Praw Obywatelskich wniosła jak we wstępie.