Sprawy generalne Rzecznika Praw Obywatelskich

Skarga Nadzwyczajna wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania wyroku zaocznego.

Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł skargę nadzwyczajną od wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w P. z powództwa SB S.A. w W. przeciwko J.Z. , R.Z, G.Z, J.Z. o zapłatę, zaskarżając wyrok w całości. Wyrokowi zarzucił naruszenie zasady ochrony konsumenta poprzez: niezapewnienie właściwej ochrony sądowej pozwanym konsumentom, będącym słabszą stroną stosunku prawnego, ograniczenie się przez Sąd do stosowania wyłącznie przepisów ustawy Kodeks postępowania cywilnego, bez uwzględnienia konsumenckiej natury podstawowego stosunku prawnego i co za tym idzie, przepisów o ochronie konsumenta zgodnie z zasadami tej ochrony wynikającymi z prawa unijnego, a także naruszenie prawa do zapewnienia odpowiednio ukształtowanej procedury sądowej, poprzez brak rozpoznania sprawy przez niezawisły i niezależny. Rzecznik zarzucił także, na podstawie UoSN rażące naruszenie prawa procesowego poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że istnieją podstawy do wydania wyroku zaocznego, pomimo że w sprawie istniały uzasadnione wątpliwości co do twierdzenia powoda o faktach przesądzających o materialnoprawnej zasadności żądania pozwu, a tym samym, że domniemanie prawdziwości twierdzeń powoda oznacza zwolnienie sądu orzekającego nie tylko z przeprowadzenia postępowania dowodowego, ale także z obowiązku dokonania oceny materialnoprawnej zasadności żądania pozwu opartego na tych twierdzeniach, podczas gdy art. 339 § 2 k.p.c. nie może być wykładany rozszerzająco. Rzecznik zwrócił także uwagę na rażące naruszenie prawa materialnego, poprzez niezastosowanie w sprawie w wyniku zaniechania zbadania istoty sprawy, a w konsekwencji niezbadanie z urzędu abuzywności klauzul zawartych w umowie kredytu, prowadzącego ostatecznie do odmowy przyznania ochrony uprawnionej konsumentom. W konsekwencji Rzecznik zaskarżonemu wyrokowi zaocznemu zarzucił naruszenie zasady demokratycznego państwa prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej, wyrażonej w art. 2 Konstytucji RP poprzez zaniechanie przez Sąd zbadania z urzędu, czy wyrok zaoczny nie będzie naruszał unormowań chroniących konsumenta przed nieuczciwymi postanowieniami umowy i poprzez brak przeprowadzenia postępowania dowodowego doprowadzi do zachwiania równowagi w sferze ochrony prawnej pozwanych konsumentów, i de facto wsparł działania przedsiębiorcy nakierowane na wykorzystanie słabszej pozycji konsumentów, którzy nie byli w stanie się skutecznie bronić. Takie procedowanie sądu pozostaje w sprzeczności z zasadą lojalności państwa wobec obywateli w procesie stosowania prawa. Rzecznik wniósł o uchylenie przez SN wyroku zaocznego wydanego przez Sąd Okręgowy w P. w całości i przekazanie sprawy temu sądowi do ponownego rozpoznania, ewentualnie o stwierdzenie wydania zaskarżonego orzeczenia z naruszeniem prawa oraz wskazanie okoliczności, z powodu których wydane zostało takie rozstrzygnięcie, gdyby Sąd Najwyższy uznał, że ze względu na upływ – w chwili orzekania – więcej niż 5 lat od dnia uprawomocnienia się zaskarżonego orzeczenia, konieczne jest zastosowanie rozwiązania, o którym mowa w art. 89 § 4 in principio UoSN. Rzecznik wniósł także o wstrzymanie wykonania wyroku zaocznego do czasu zakończenia postępowania wywołanego wniesieniem przez Rzecznika Praw Obywatelskich skargi nadzwyczajnej, z uwagi na grożącą pozwanym niepowetowaną szkodę wynikającą z prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w P. postępowania egzekucyjnego, a także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów udostępnionych Rzecznikowi przez pozwanych, składanych jako załączniki do niniejszej skargi nadzwyczajnej.